Decaen los proyectos de las Centrales Térmicas de Valdemingómez y Morata.
Los proyectos de las dos Centrales Térmicas más próximas a Rivas Vaciamadrid la de Morata y la de Valdemingómez, están fuera de juego.
Gas Natural-Unión Fenosa, promotora de la Central Térmica la Torrecilla (en Valdemingómez) de 1200MW, ha retirado el aval que depositó para tramitar las declaraciones de impacto ambiental, con lo cual ha abandonado el proyecto. Al parecer para la retirada ha alegado la existencia de incompatibilidad urbanística y de informes desfavorables de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid.
Además la Central Térmica de Morata, también de 1200MW, promovida por la multinacional belga Estrabel, está prácticamente descartada tras la sentencia del Tribunal Supremo, de principio de 2010, que anulaba la declaración de utilidad publica concedida por el Ministerio de Industria y después de que a finales del 2009 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declarara nulas la declaracion de impacto ambiental y la autorización de instalación que había obtenido.
Sin duda la magnifica movilización social, primero en Morata, y después en Rivas Vaciamadrid así como en toda la comarca sureste de Madrid, ha jugado un papel fundamental para modificar las posiciones iniciales de muchas de las autoridades locales y comarcales, que en todos los casos acabaron oponiéndose a los proyectos. Hay que recordar que la comarca fue regada de proyectos de centrales térmicas. Hasta 9 proyectos hubo en Madrid y otros 3 en zonas próximas de Castilla La Mancha, que uno tras otro han ido decayendo, de forma que ahora solo quedan dos: Estremera y Paracuellos, que también tienen graves dificultades para seguir adelante.
Para Rivas Aire Limpio este es un motivo especial de satisfacción, pues nos constituimos, en la primavera de 2005, con el primer objetivo de paralizar el proyecto de Central Térmica de Valdemingómez, cuya consecución ahora podemos celebrar.
En este momento queremos agradecer a todas las personas que os habéis movilizado estos años acudiendo a las conferencias, manifestaciones, marchas, plantaciones de árboles... que hemos convocado, para luchar contra las Centrales Térmicas. También a las organizaciones sociales y políticas, así como comercios, que habéis apoyado la lucha y al Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid que siempre mantuvo una posición de rechazo a las centrales térmicas y de apoyo a nuestras iniciativas. Pero en particular queremos daros las gracias a las 11.050 personas que a lo largo del año 2007 nos disteis vuestra firma para hacer llegar a Gas Natural y las administraciones interesadas el rechazo masivo que suscitaba el proyecto.
Aquí nos tenéis para seguir luchando por el medioambiente local y global.
Rivas Aire Limpio. Diciembre 2010
rivasairelimpio@yahoo.es http://rivasairelimpio.blogspot.com
martes, 28 de diciembre de 2010
domingo, 26 de diciembre de 2010
RETIRADA DE AVALES
La plataforma Térmicas No-Aire Limpio hace público que dos de las centrales térmicas que se tramitaban en la Comunidad de Madrid han retirado los avales que habían depositado. Se interrumpe con ello la tramitación de los citados proyectos. Se trata de las plantas de Villamanrique de Tajo y de La Torrecilla en Madrid capital.
La plataforma Térmicas NO-Aire Limpio hace público que las centrales de gas en ciclo combinado previstas en Villamanrique de Tajo (800 MW de potencia, Iberdrola) y en el paraje de La Torrecilla, dentro del término municipal de Madrid ciudad (1200 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) han retirado los avales que depositaron para poder tramitar sus declaraciones de impacto ambiental. Con ello, dichos proyectos pueden darse por abandonados por sus promotores ya que si quisieran reiniciarse los expedientes deberían hacerlo desde cero.
El citado aval estaba establecido por el R.D. 1955/2000, en su artículo 124, y representaba una cuantía del 2% del coste estimado del proyecto. Con dicho depósito se pretendía detener la lluvia de proyectos que a principios de esta década se tramitaban eliminando aquellos que resultaban poco firmes y los superfluos. El citado aval se recuperaba cuando las centrales obtenían la Autorización Administrativa o cuando no podían continuar su tramitación por no disponer de las correspondientes licencias.
De acuerdo con la respuesta del Gobierno, fechada el 29 de noviembre, a la Diputada Nuria Buenaventura Puig del Grupo ICV-IU, las centrales de Villamanrique y La Torrecilla han recuperado el aval que depositaron (ver anexo). En el caso de Villamanrique se cita que se denegó la recalificación urbanística de los terrenos por parte de la Consejería competente en la Comunidad de Madrid, mientras que en el caso de La Torrecilla se indica que existe incompatibilidad urbanística y se citan informes desfavorables tanto de la Comunidad como del Ayuntamiento de Madrid. No son casos únicos ya que otras 17 centrales en todo el territorio peninsular han recuperado sus avales por distintos motivos.
A juicio de la plataforma esta retirada de avales es una prueba fehaciente de que existía un exceso de proyectos de centrales de gas en ciclo combinado tramitándose y que su retirada no afecta de ningún modo al suministro segura de electricidad. Entiende la plataforma que el rechazo social evidenciado ante estos proyectos ha pesado sobre los promotores que han preferido una retirada con bajo coste, antes de continuar con proyectos innecesarios y muy contestados.
No aparece en la respuesta la central de Estremera (1200 MW, Endesa) de la que se dijo que había depositado aval pero para la que ya no existe reserva de suelo en el nuevo plan general de ordenación urbana que en estas fechas está a exposición pública. Térmicas NO-Aire Limpio cree que esta central también desaparecerá definitivamente. Por otro lado todos los grupos municipales del ayuntamiento de Paracuellos de Jarama han rechazado la construcción de otra central en dicho término (800 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) lo que probablemente será aprovechado por los promotores para recuperar el aval. Con ello todas las centrales que se querían construir en Madrid hbrían desaparecido, lo que constituye un motivo de satisfacción para Térmicas No-Aire Limpio.
Cuando se estableció la necesidad del aval, en 2007, otras 3 centrales de gas en ciclo combinado (Pinto, Colmenar de Oreja y Fuentidueña de Tajo) dejaron de tramitarse ya que sus promotores desistieron de depositarlo.
La única central que se tramita en las inmediaciones de la Comunidad es la Barajas de Melo, en Cuenca pero colindante con nuestra comunidad.
La Plataforma Térmicas No-Aire Limpio está formada por :Asociación de Vecinos de “El Ballestar” de Barajas de Melo, Fuentidueña Limpia (Fuentidueña de Tajo),Rivas Aire Limpio, Asociación en Defensa de Belvis, Asociación “Necesito Respirar” de Villamanrique de Tajo, Asociación de Vecinos “Afuveva” de Valdebernardo, Asociación de Vecinos de Morata de Tajuña, Asociación de Vecinos de Vicálvaro, CCOO.-Madrid, Ecologistas en Acción de Arganda del Rey, Ecologistas en Acción de Cuenca, Ecologistas en Acción de Madrid, Ecologistas del Valle del Tajuña ERA, Grupo Ecologista de Tielmes, Izquierda Unida de Ciempozuelos, Izquierda Unida de Morata, Izquierda Unida de Rivas, Izquierda Unida de Vicálvaro, Izquierda Unida de Tarancón, Mesa de Ocaña, Alternativa para Santa Cruz,Izquierda Unida de Santa Cruz, “Por nuestra vega” de Colmenar de Oreja, Brea Saludable (Brea de Tajo).
La plataforma Térmicas NO-Aire Limpio hace público que las centrales de gas en ciclo combinado previstas en Villamanrique de Tajo (800 MW de potencia, Iberdrola) y en el paraje de La Torrecilla, dentro del término municipal de Madrid ciudad (1200 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) han retirado los avales que depositaron para poder tramitar sus declaraciones de impacto ambiental. Con ello, dichos proyectos pueden darse por abandonados por sus promotores ya que si quisieran reiniciarse los expedientes deberían hacerlo desde cero.
El citado aval estaba establecido por el R.D. 1955/2000, en su artículo 124, y representaba una cuantía del 2% del coste estimado del proyecto. Con dicho depósito se pretendía detener la lluvia de proyectos que a principios de esta década se tramitaban eliminando aquellos que resultaban poco firmes y los superfluos. El citado aval se recuperaba cuando las centrales obtenían la Autorización Administrativa o cuando no podían continuar su tramitación por no disponer de las correspondientes licencias.
De acuerdo con la respuesta del Gobierno, fechada el 29 de noviembre, a la Diputada Nuria Buenaventura Puig del Grupo ICV-IU, las centrales de Villamanrique y La Torrecilla han recuperado el aval que depositaron (ver anexo). En el caso de Villamanrique se cita que se denegó la recalificación urbanística de los terrenos por parte de la Consejería competente en la Comunidad de Madrid, mientras que en el caso de La Torrecilla se indica que existe incompatibilidad urbanística y se citan informes desfavorables tanto de la Comunidad como del Ayuntamiento de Madrid. No son casos únicos ya que otras 17 centrales en todo el territorio peninsular han recuperado sus avales por distintos motivos.
A juicio de la plataforma esta retirada de avales es una prueba fehaciente de que existía un exceso de proyectos de centrales de gas en ciclo combinado tramitándose y que su retirada no afecta de ningún modo al suministro segura de electricidad. Entiende la plataforma que el rechazo social evidenciado ante estos proyectos ha pesado sobre los promotores que han preferido una retirada con bajo coste, antes de continuar con proyectos innecesarios y muy contestados.
No aparece en la respuesta la central de Estremera (1200 MW, Endesa) de la que se dijo que había depositado aval pero para la que ya no existe reserva de suelo en el nuevo plan general de ordenación urbana que en estas fechas está a exposición pública. Térmicas NO-Aire Limpio cree que esta central también desaparecerá definitivamente. Por otro lado todos los grupos municipales del ayuntamiento de Paracuellos de Jarama han rechazado la construcción de otra central en dicho término (800 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) lo que probablemente será aprovechado por los promotores para recuperar el aval. Con ello todas las centrales que se querían construir en Madrid hbrían desaparecido, lo que constituye un motivo de satisfacción para Térmicas No-Aire Limpio.
Cuando se estableció la necesidad del aval, en 2007, otras 3 centrales de gas en ciclo combinado (Pinto, Colmenar de Oreja y Fuentidueña de Tajo) dejaron de tramitarse ya que sus promotores desistieron de depositarlo.
La única central que se tramita en las inmediaciones de la Comunidad es la Barajas de Melo, en Cuenca pero colindante con nuestra comunidad.
La Plataforma Térmicas No-Aire Limpio está formada por :Asociación de Vecinos de “El Ballestar” de Barajas de Melo, Fuentidueña Limpia (Fuentidueña de Tajo),Rivas Aire Limpio, Asociación en Defensa de Belvis, Asociación “Necesito Respirar” de Villamanrique de Tajo, Asociación de Vecinos “Afuveva” de Valdebernardo, Asociación de Vecinos de Morata de Tajuña, Asociación de Vecinos de Vicálvaro, CCOO.-Madrid, Ecologistas en Acción de Arganda del Rey, Ecologistas en Acción de Cuenca, Ecologistas en Acción de Madrid, Ecologistas del Valle del Tajuña ERA, Grupo Ecologista de Tielmes, Izquierda Unida de Ciempozuelos, Izquierda Unida de Morata, Izquierda Unida de Rivas, Izquierda Unida de Vicálvaro, Izquierda Unida de Tarancón, Mesa de Ocaña, Alternativa para Santa Cruz,Izquierda Unida de Santa Cruz, “Por nuestra vega” de Colmenar de Oreja, Brea Saludable (Brea de Tajo).
lunes, 22 de noviembre de 2010
ACTO
Las dimensiones de la crisis: hay una salida verde
•DÓNDE: Salón de Actos de UGT, Avenida de América, 25, Madrid
•CUÁNDO: 23 nov 2010 - 19:00
La periodista Ruth Toledano presentará un debate en el que participarán:
•Ana Etchenique, vicepresidenta de la Confederación Española de Consumidores y Usuarios
•Daniel Vila, Presidente de ATTAC Madrid,
•Sonia Ortiga, abogada ambientalista, coportavoz de la Coordinadora Verde,
•Ramón Linaza, actor, coportavoz de la Coordinadora Verde de Madrid,
•Reyes Montiel, exdiputada en la Asamblea de Madrid
•Juantxo López de Uralde, promotor de la Fundación EQUO
•DÓNDE: Salón de Actos de UGT, Avenida de América, 25, Madrid
•CUÁNDO: 23 nov 2010 - 19:00
La periodista Ruth Toledano presentará un debate en el que participarán:
•Ana Etchenique, vicepresidenta de la Confederación Española de Consumidores y Usuarios
•Daniel Vila, Presidente de ATTAC Madrid,
•Sonia Ortiga, abogada ambientalista, coportavoz de la Coordinadora Verde,
•Ramón Linaza, actor, coportavoz de la Coordinadora Verde de Madrid,
•Reyes Montiel, exdiputada en la Asamblea de Madrid
•Juantxo López de Uralde, promotor de la Fundación EQUO
martes, 9 de noviembre de 2010
lunes, 14 de junio de 2010
La incineradora de residuos peligrosos de Estremera
Una empresa filial del grupo Abengoa (Befesa) quiere instalar en el término municipal de Estremera , Madrid, una incineradora de residuos peligrosos. El proyecto se tramita con gran rapidez, lo que constituye una prueba clara de que cuenta con apoyo del Gobierno Regional de Esperanza Aguirre. Como siempre ocurre en estos casos, el nombre oficial pretende ocultar la naturaleza del proyecto y se presenta con el muy aséptico título de “Centro madrileño de tecnologías para la recuperación industrial”.
Los promotores prevén tratar una amplia variedad de residuos peligrosos de diverso tipo: Residuos de talleres de pintura y decapado, fabricación de tintes y pinturas, cincado de hierro, fabricación de cosméticos y medicamentos, explotaciones agrícolas y ganaderas, industria agroalimentaria, etc. En total se prevé que sumen unas 68.700 toneladas de residuos peligrosos de los que unos 30.000 se incinerarán a través de dos tecnologías diferentes: evapooxidación y oxidación catalítica.
El primer aspecto sospechoso es la ubicación del proyecto. Se invoca el principio de proximidad en el tratamiento de los residuos pero se elige un emplazamiento que dista más de 60 km de Madrid ciudad y más de 30 de la zona industrial de la Comunidad. Parece por tanto que lo determinante ha sido encontrar suelo barato y autoridades municipales dispuestas a aceptar este tipo de instalaciones. Tampoco parece un asunto menor que se trate de un municipio en el límite de la Comunidad, con lo que buena parte de los problemas derivados se “exportan” a otras regiones y que, por tratarse de un término municipal relativamente alargado y extenso, se haya podido encontrar un emplazamiento mucho más cercano a poblaciones colindantes que al propio casco urbano de Estremera.
Se cita el consabido mantra de que en los residuos peligrosos la estrategia debe ser reducir, reutilizar, reciclar y sólo después incinerar, pero la instalación, una de las mayores de la Comunidad, se concibe para quemar residuos. Lo que de paso disuade de acometer los procesos que teóricamente son prioritarios en la citada estrategia.
Se apunta que la Comunidad de Madrid aspira a ser autosuficiente en la capacidad de tratar residuos peligrosos, pero las estadísticas disponibles de distintas fuentes son manifiestamente incongruentes entre sí. Los datos que proporcionan el Gobierno Regional, el Ministerio de Medio Ambiente y el Instituto de Estadística(IE) de la Comunidad difieren entre sí de forma notable. El Gobierno regional, en teoría responsable de gestionar estos residuos, no publica datos desde hace más de 5 años. Los datos del IE, más recientes, sólo alcanzan hasta 2007 y son significativamente menores que los de la Comunidad. No reflejan aún el impacto de la crisis. No está en modo alguno justificada la necesidad de esta instalación. Antes al contrario, el mensaje que lanzan los portavoces de Asegre (patronal que agrupa a los gestores de residuos) es que la crisis ha mermado sustancialmente la producción de estos residuos. Apuntan que la producción de residuos ha caído un 25% con la crisis y que hay un exceso manifiesto de capacidad de tratamiento. Hablan de una capacidad en todo el país de 4 millones de Toneladas para una producción efectiva del orden de 2,5 millones. Señalan que se ha perdido el 25% del empleo en este sector.
Pero el hecho que mas preocupa en la zona son las emisiones atmosféricas previstas de diversas sustancias tóxicas entre las que se encuentran: partículas; metales pesados como mercurio, cromo, cadmio, arsénico, plomo y berilio; hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs); otros compuestos orgánicos volátiles (COVs); gases ácidos como óxidos de azufre; dióxidos de nitrógeno y ácido clorhídrico y gases de efecto invernadero como dióxido de carbono. En el proceso de incineración también se forman nuevos compuestos tóxicos como los policlorobifenilos (PCBs) las dioxinas y furanos,. Todos estos compuestos forman parte de la familia de compuestos orgánicos persistentes (COP) que son extremadamente tóxicos, persistentes y se acumulan en los tejidos grasos, lo que puede suponer un grave riesgo para las personas si estamos expuestos a estos contaminantes y para el medio ambiente.
El problema de la incineración de residuos peligrosos es que las materias primas contienen varios miles de especies químicas distintas por lo que no es posible encontrar las condiciones de combustión que minimicen simultáneamente la emisión de contaminantes derivados de todas las sustancias. Además la composición química y la proporción de los componentes varían de forma importante con el tiempo: de un camión de residuos de cierto origen a otro de origen distinto y mucho más de un año a otro, en el que han podido cambiar los procesos productivos que los originan. Por ello, junto a los componentes básicos de toda combustión (CO2 y agua) aparece la ya citada variedad de compuestos tóxicos en buena manera de forma imprevisible. La variedad de especies químicas en contacto en los procesos de combustión y post-combustión con todas las inmensas posibilidades de reacción entre ellas y de catálisis sobre otras reacciones hacen totalmente imposible conocer con el detalle necesario lo que ocurre para poder asegurar que no se emiten sustancias peligrosas en proporciones que no impliquen riesgo para la salud y el medio ambiente.
Existe un problema adicional que hace más inaceptable socialmente la incineradora. El real decreto 653/2003 que regula la incineración de residuos obliga en su artículo 15 a realizar sólo cuatro mediciones anuales de metales pesados, dioxinas y furanos y siempre por parte de empresas contratadas por los propietarios de la planta, algo que a juicio de cualquier persona sensata es una forma de control manifiestamente insuficiente. Es perfectamente posible, y de hecho se hace mucho, incinerar las sustancias que se prevé que emitirán más contaminación en los días en los que no hay controles, reservando las sustancias menos comprometedoras para los días del control. Se puede así simular una sensación de cumplimiento de la norma que está muy lejos de ser real.
Hay además un incentivo perverso para incumplir la ley. Los ingresos y beneficios de sus promotores dependen del precio que cobran a los productores de residuos por hacerse cargo de su gestión, y en menor medida por la venta (sorprendente primada) de la electricidad que producen. En cualquier circunstancia existe un fuerte incentivo para relajar los controles ambientales (ya sea aceptando residuos con mayor riesgo, alterando las condiciones de combustión para abaratarlas o simplemente ignorando las cautelas). Esto se vuelve especialmente agudo en situaciones de crisis como la actual, en la que además existe un notable sobreequipamiento de instalaciones de tratamiento, lo que fuerza a los propietarios de las mismas a reducir significativamente los precios que cobran por la retirada ….y por tanto a relajar los controles ambientales para intentar mantener los beneficios.
Otro problema importante es el referido a los vertidos de residuos líquidos de la instalación. El proyecto se contradice cuando afirma que toda el agua del proceso será reutilizada en la instalación de forma que el vertido será cero… Pero después señala que si cesa el funcionamiento de la planta de inertización y no es necesario refrigerar se pude necesitar emitir 17.000 m3 al año de agua de proceso. Además, claro está, de las aguas residuales de servicios y las aguas pluviales. El problema es que estas aguas se prevé que vayan a la depuradora de un polígono industrial que aún no existe y que todavía no tiene suelo recalificado para este fin. ¿Qué pasaría con estas aguas si no existiera la depuradora cuando se finalice?.
Tampoco deben minimizarse otros riegos asociados a la instalación como son los accidentes en camiones que los transportan, explosiones o incendios debido a la mezcla inadecuada de residuos o provocados por otras causas, los riesgos tóxicos para los trabajadores del complejo por la toxicidad de los propios residuos tratados, o la dificultad de tratamiento seguro de las escorias y cenizas del proceso …
Un elemento que preocupa también es el modelo territorial que una instalación de estas características consolida. Por su relativamente escasa densidad de población (en una comunidad muy densamente poblada), por la presencia de ciertos recursos naturales útiles para la construcción y por la abundancia (también relativa) de agua, el sureste de Madrid se configura como un destino “natural” de instalaciones y proyectos de alto impacto. Dar entrada a una planta de tratamiento de residuos peligrosos y sus correspondientes incineradoras, como las que hablamos, consolida y profundiza la tendencia. Porque acerca la posibilidad de que otras empresas similares busquen ubicarse en lugares próximos en busca de sinergias al tiempo que aleja otro tipo de instalaciones y proyectos económicos que busquen incorporar como valor añadido la preservación del medio ambiente, la salud o la calidad “natural”. Al tiempo que, claro está, desvalorizan otros activos económicos de la zona. ¿O se paga igual por una vivienda en un lugar natural saludable que por una próxima a una incineradora de residuos peligrosos?.
Ladislao Martínez López.
Portavoz de la plataforma “Térmicas No-Aire Limpio”.
Los promotores prevén tratar una amplia variedad de residuos peligrosos de diverso tipo: Residuos de talleres de pintura y decapado, fabricación de tintes y pinturas, cincado de hierro, fabricación de cosméticos y medicamentos, explotaciones agrícolas y ganaderas, industria agroalimentaria, etc. En total se prevé que sumen unas 68.700 toneladas de residuos peligrosos de los que unos 30.000 se incinerarán a través de dos tecnologías diferentes: evapooxidación y oxidación catalítica.
El primer aspecto sospechoso es la ubicación del proyecto. Se invoca el principio de proximidad en el tratamiento de los residuos pero se elige un emplazamiento que dista más de 60 km de Madrid ciudad y más de 30 de la zona industrial de la Comunidad. Parece por tanto que lo determinante ha sido encontrar suelo barato y autoridades municipales dispuestas a aceptar este tipo de instalaciones. Tampoco parece un asunto menor que se trate de un municipio en el límite de la Comunidad, con lo que buena parte de los problemas derivados se “exportan” a otras regiones y que, por tratarse de un término municipal relativamente alargado y extenso, se haya podido encontrar un emplazamiento mucho más cercano a poblaciones colindantes que al propio casco urbano de Estremera.
Se cita el consabido mantra de que en los residuos peligrosos la estrategia debe ser reducir, reutilizar, reciclar y sólo después incinerar, pero la instalación, una de las mayores de la Comunidad, se concibe para quemar residuos. Lo que de paso disuade de acometer los procesos que teóricamente son prioritarios en la citada estrategia.
Se apunta que la Comunidad de Madrid aspira a ser autosuficiente en la capacidad de tratar residuos peligrosos, pero las estadísticas disponibles de distintas fuentes son manifiestamente incongruentes entre sí. Los datos que proporcionan el Gobierno Regional, el Ministerio de Medio Ambiente y el Instituto de Estadística(IE) de la Comunidad difieren entre sí de forma notable. El Gobierno regional, en teoría responsable de gestionar estos residuos, no publica datos desde hace más de 5 años. Los datos del IE, más recientes, sólo alcanzan hasta 2007 y son significativamente menores que los de la Comunidad. No reflejan aún el impacto de la crisis. No está en modo alguno justificada la necesidad de esta instalación. Antes al contrario, el mensaje que lanzan los portavoces de Asegre (patronal que agrupa a los gestores de residuos) es que la crisis ha mermado sustancialmente la producción de estos residuos. Apuntan que la producción de residuos ha caído un 25% con la crisis y que hay un exceso manifiesto de capacidad de tratamiento. Hablan de una capacidad en todo el país de 4 millones de Toneladas para una producción efectiva del orden de 2,5 millones. Señalan que se ha perdido el 25% del empleo en este sector.
Pero el hecho que mas preocupa en la zona son las emisiones atmosféricas previstas de diversas sustancias tóxicas entre las que se encuentran: partículas; metales pesados como mercurio, cromo, cadmio, arsénico, plomo y berilio; hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs); otros compuestos orgánicos volátiles (COVs); gases ácidos como óxidos de azufre; dióxidos de nitrógeno y ácido clorhídrico y gases de efecto invernadero como dióxido de carbono. En el proceso de incineración también se forman nuevos compuestos tóxicos como los policlorobifenilos (PCBs) las dioxinas y furanos,. Todos estos compuestos forman parte de la familia de compuestos orgánicos persistentes (COP) que son extremadamente tóxicos, persistentes y se acumulan en los tejidos grasos, lo que puede suponer un grave riesgo para las personas si estamos expuestos a estos contaminantes y para el medio ambiente.
El problema de la incineración de residuos peligrosos es que las materias primas contienen varios miles de especies químicas distintas por lo que no es posible encontrar las condiciones de combustión que minimicen simultáneamente la emisión de contaminantes derivados de todas las sustancias. Además la composición química y la proporción de los componentes varían de forma importante con el tiempo: de un camión de residuos de cierto origen a otro de origen distinto y mucho más de un año a otro, en el que han podido cambiar los procesos productivos que los originan. Por ello, junto a los componentes básicos de toda combustión (CO2 y agua) aparece la ya citada variedad de compuestos tóxicos en buena manera de forma imprevisible. La variedad de especies químicas en contacto en los procesos de combustión y post-combustión con todas las inmensas posibilidades de reacción entre ellas y de catálisis sobre otras reacciones hacen totalmente imposible conocer con el detalle necesario lo que ocurre para poder asegurar que no se emiten sustancias peligrosas en proporciones que no impliquen riesgo para la salud y el medio ambiente.
Existe un problema adicional que hace más inaceptable socialmente la incineradora. El real decreto 653/2003 que regula la incineración de residuos obliga en su artículo 15 a realizar sólo cuatro mediciones anuales de metales pesados, dioxinas y furanos y siempre por parte de empresas contratadas por los propietarios de la planta, algo que a juicio de cualquier persona sensata es una forma de control manifiestamente insuficiente. Es perfectamente posible, y de hecho se hace mucho, incinerar las sustancias que se prevé que emitirán más contaminación en los días en los que no hay controles, reservando las sustancias menos comprometedoras para los días del control. Se puede así simular una sensación de cumplimiento de la norma que está muy lejos de ser real.
Hay además un incentivo perverso para incumplir la ley. Los ingresos y beneficios de sus promotores dependen del precio que cobran a los productores de residuos por hacerse cargo de su gestión, y en menor medida por la venta (sorprendente primada) de la electricidad que producen. En cualquier circunstancia existe un fuerte incentivo para relajar los controles ambientales (ya sea aceptando residuos con mayor riesgo, alterando las condiciones de combustión para abaratarlas o simplemente ignorando las cautelas). Esto se vuelve especialmente agudo en situaciones de crisis como la actual, en la que además existe un notable sobreequipamiento de instalaciones de tratamiento, lo que fuerza a los propietarios de las mismas a reducir significativamente los precios que cobran por la retirada ….y por tanto a relajar los controles ambientales para intentar mantener los beneficios.
Otro problema importante es el referido a los vertidos de residuos líquidos de la instalación. El proyecto se contradice cuando afirma que toda el agua del proceso será reutilizada en la instalación de forma que el vertido será cero… Pero después señala que si cesa el funcionamiento de la planta de inertización y no es necesario refrigerar se pude necesitar emitir 17.000 m3 al año de agua de proceso. Además, claro está, de las aguas residuales de servicios y las aguas pluviales. El problema es que estas aguas se prevé que vayan a la depuradora de un polígono industrial que aún no existe y que todavía no tiene suelo recalificado para este fin. ¿Qué pasaría con estas aguas si no existiera la depuradora cuando se finalice?.
Tampoco deben minimizarse otros riegos asociados a la instalación como son los accidentes en camiones que los transportan, explosiones o incendios debido a la mezcla inadecuada de residuos o provocados por otras causas, los riesgos tóxicos para los trabajadores del complejo por la toxicidad de los propios residuos tratados, o la dificultad de tratamiento seguro de las escorias y cenizas del proceso …
Un elemento que preocupa también es el modelo territorial que una instalación de estas características consolida. Por su relativamente escasa densidad de población (en una comunidad muy densamente poblada), por la presencia de ciertos recursos naturales útiles para la construcción y por la abundancia (también relativa) de agua, el sureste de Madrid se configura como un destino “natural” de instalaciones y proyectos de alto impacto. Dar entrada a una planta de tratamiento de residuos peligrosos y sus correspondientes incineradoras, como las que hablamos, consolida y profundiza la tendencia. Porque acerca la posibilidad de que otras empresas similares busquen ubicarse en lugares próximos en busca de sinergias al tiempo que aleja otro tipo de instalaciones y proyectos económicos que busquen incorporar como valor añadido la preservación del medio ambiente, la salud o la calidad “natural”. Al tiempo que, claro está, desvalorizan otros activos económicos de la zona. ¿O se paga igual por una vivienda en un lugar natural saludable que por una próxima a una incineradora de residuos peligrosos?.
Ladislao Martínez López.
Portavoz de la plataforma “Térmicas No-Aire Limpio”.
martes, 18 de mayo de 2010
jueves, 13 de mayo de 2010
Izquierda Unida rechaza la propuesta de trasladar la central eléctrica al polígono industrial de Güímar
Las Asambleas Locales de Izquierda Unida en los municipios de Candelaria, Arafo y Güímar se posiciona en contra del traslado de la central del UNELCO al polígono industrial del valle de Güímar, y apoya la posición de los vecinos de la playa de la Viuda, del casco de Candelaria, de Araya, de Cuevecitas, Malpaís y del resto de habitantes del Valle. Además, propone que se tenga la valentía democrática de preguntar a los habitantes del Valle su opinión en referéndum.
Llama la atención el desinterés y la falta de manifestaciones del Gobierno municipal de Arafo que pasaría a ser el municipio más afectado por el cambio de ubicación.
La mayor parte del polígono industrial está situado en Arafo, sin embargo, ni en la Memoria de información, ni en el informe de sostenibilidad del avance PGO se hace referencia a la influencia de un Polígono Industrial de la envergadura del de Güímar en la contaminación atmosférica y costera del municipio y del valle.
No se aporta un censo de las industrias, ni existe un diagnóstico de la tipología de industria, sus materias primas, procesos de transformación que utilizan, de los residuos que generan, etc.
Ninguno de los municipios del Valle ha abordado las repercusiones que tendría su crecimiento ni se enfoca el tipo de actividad industrial de cara al futuro, ni se plantean medidas correctoras sobre los agentes contaminantes ni sobre el impacto visual en el paisaje.
El Grupo de Gobierno Municipal de Candelaria ha pasado de exigir el desmantelamiento y de apoyar las protestas, por el ruido y la contaminación, que los vecinos de Candelaria llevan sufriendo más de cuatro décadas, a la negociación para mantenerla dentro del mismo municipio con lo que se seguiría perjudicando y dañando la salud de las personas que viven en Candelaria y en el conjunto del Valle sin contar con la opinión de estos.
La razón de este cambio habría que buscarla en lo que siempre el Grupo de Gobierno de Candelaria ha pretendido: disponer del suelo para el desarrollo urbanístico y de las plusvalías que puede generar si pasa a manos privadas.
Los vecinos, la salud de las personas de nuestros municipios no es importante para los gobiernos municipales, ni para Unelco-Endesa como viene demostrándose durante años en otras muchas cuestiones y en esta en particular.
Pronto vendrá esta entidad y sus correligionarios a prometer muchas inversiones, subvenciones y estudios sobre su inocuidad como hicieron con el tendido eléctrico sobre Vilaflor.
Sin embrago no debemos olvidar que el Valle de Güímar es el menos indicado para albergar una Central térmica como ya indicó el estudio que hizo la Universidad de La Laguna sobre la concentración de ozono troposférico en nuestro Valle.
El ozono troposférico puede llegar a ser un problema cuando se provoca un aumento de su concentración por medios artificiales, como es el caso de la contaminación generada por una central eléctrica. Al aumentar su concentración, el ozono se convierte en un contaminante que afecta a la salud de las personas. Pero, el ozono no sólo es perjudicial para los ciudadanos, también lo es para el resto de los seres vivos. Por ejemplo, es altamente tóxico para las plantas. Afecta a las paredes celulares, disminuye la actividad fotosintética y perjudica su crecimiento, provocando una disminución de la vegetación natural y de la producción agrícola.
La orografía del terreno y la entrada de vientos alisios haría que toda la contaminación generada por la central eléctrica se concentre en una zona de medianías muy poblada y cerrada por las laderas del valle, potenciándose los efectos negativos.
Tanto en este caso, como en otros que afectan a la sostenibilidad de la isla, hace falta mayor debate y la búsqueda de alternativas energéticas menos agresivas, junto al replanteamiento del modelo desarrollo que tenemos y al esfuerzo del conjunto de la sociedad para lograr una mayor eficiencia energética.
lunes, 26 de abril de 2010
¿VUELVE LA ENERGÍA NUCLEAR?
RIVAS AIRE LIMPIO
¡TERMICAS NO!
Te invita a participar en la
CHARLA-DEBATE
¿VUELVE LA ENERGÍA NUCLEAR?
MIÉRCOLES 28 ABRIL
A las 19:30 horas
Presentan:
LADISLAO MARTÍNEZ
Químico. Activista antinuclear
EDUARDO DEL ARBOL
Plataforma contra cementerio nuclear. Cuenca
En la sala polivalente del Centro Cultural
"Federico García Lorca"
Apoya
ASAMBLEA SOCIAL DE RIVAS
Autoservicio de bar durante el acto
martes, 20 de abril de 2010
FIESTA REPUBLICANA Y PREMIOS 14 DE ABRIL
ESTA ENTRADA NADA TIENE QUE VER CON EL MEDIO AMBIENTE,PERO SI CON EL SENTIMIENTO REPUBLICANO QUE MUCHOS DE NOSOTROS TENEMOS MUY ARRAIGADO,Y COMO LA PRENSA CONVENCIONAL NO HA QUERIDO HACERSE ECO DE ELLA,POR LO MENOS QUE NO SE QUEDE SIN DIVULGAR EN NUESTROS MEDIOS,SALUD Y REPÚBLICA
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)