Decaen los proyectos de las Centrales Térmicas de Valdemingómez y Morata.
Los proyectos de las dos Centrales Térmicas más próximas a Rivas Vaciamadrid la de Morata y la de Valdemingómez, están fuera de juego.
Gas Natural-Unión Fenosa, promotora de la Central Térmica la Torrecilla (en Valdemingómez) de 1200MW, ha retirado el aval que depositó para tramitar las declaraciones de impacto ambiental, con lo cual ha abandonado el proyecto. Al parecer para la retirada ha alegado la existencia de incompatibilidad urbanística y de informes desfavorables de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid.
Además la Central Térmica de Morata, también de 1200MW, promovida por la multinacional belga Estrabel, está prácticamente descartada tras la sentencia del Tribunal Supremo, de principio de 2010, que anulaba la declaración de utilidad publica concedida por el Ministerio de Industria y después de que a finales del 2009 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declarara nulas la declaracion de impacto ambiental y la autorización de instalación que había obtenido.
Sin duda la magnifica movilización social, primero en Morata, y después en Rivas Vaciamadrid así como en toda la comarca sureste de Madrid, ha jugado un papel fundamental para modificar las posiciones iniciales de muchas de las autoridades locales y comarcales, que en todos los casos acabaron oponiéndose a los proyectos. Hay que recordar que la comarca fue regada de proyectos de centrales térmicas. Hasta 9 proyectos hubo en Madrid y otros 3 en zonas próximas de Castilla La Mancha, que uno tras otro han ido decayendo, de forma que ahora solo quedan dos: Estremera y Paracuellos, que también tienen graves dificultades para seguir adelante.
Para Rivas Aire Limpio este es un motivo especial de satisfacción, pues nos constituimos, en la primavera de 2005, con el primer objetivo de paralizar el proyecto de Central Térmica de Valdemingómez, cuya consecución ahora podemos celebrar.
En este momento queremos agradecer a todas las personas que os habéis movilizado estos años acudiendo a las conferencias, manifestaciones, marchas, plantaciones de árboles... que hemos convocado, para luchar contra las Centrales Térmicas. También a las organizaciones sociales y políticas, así como comercios, que habéis apoyado la lucha y al Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid que siempre mantuvo una posición de rechazo a las centrales térmicas y de apoyo a nuestras iniciativas. Pero en particular queremos daros las gracias a las 11.050 personas que a lo largo del año 2007 nos disteis vuestra firma para hacer llegar a Gas Natural y las administraciones interesadas el rechazo masivo que suscitaba el proyecto.
Aquí nos tenéis para seguir luchando por el medioambiente local y global.
Rivas Aire Limpio. Diciembre 2010
rivasairelimpio@yahoo.es http://rivasairelimpio.blogspot.com
martes, 28 de diciembre de 2010
domingo, 26 de diciembre de 2010
RETIRADA DE AVALES
La plataforma Térmicas No-Aire Limpio hace público que dos de las centrales térmicas que se tramitaban en la Comunidad de Madrid han retirado los avales que habían depositado. Se interrumpe con ello la tramitación de los citados proyectos. Se trata de las plantas de Villamanrique de Tajo y de La Torrecilla en Madrid capital.
La plataforma Térmicas NO-Aire Limpio hace público que las centrales de gas en ciclo combinado previstas en Villamanrique de Tajo (800 MW de potencia, Iberdrola) y en el paraje de La Torrecilla, dentro del término municipal de Madrid ciudad (1200 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) han retirado los avales que depositaron para poder tramitar sus declaraciones de impacto ambiental. Con ello, dichos proyectos pueden darse por abandonados por sus promotores ya que si quisieran reiniciarse los expedientes deberían hacerlo desde cero.
El citado aval estaba establecido por el R.D. 1955/2000, en su artículo 124, y representaba una cuantía del 2% del coste estimado del proyecto. Con dicho depósito se pretendía detener la lluvia de proyectos que a principios de esta década se tramitaban eliminando aquellos que resultaban poco firmes y los superfluos. El citado aval se recuperaba cuando las centrales obtenían la Autorización Administrativa o cuando no podían continuar su tramitación por no disponer de las correspondientes licencias.
De acuerdo con la respuesta del Gobierno, fechada el 29 de noviembre, a la Diputada Nuria Buenaventura Puig del Grupo ICV-IU, las centrales de Villamanrique y La Torrecilla han recuperado el aval que depositaron (ver anexo). En el caso de Villamanrique se cita que se denegó la recalificación urbanística de los terrenos por parte de la Consejería competente en la Comunidad de Madrid, mientras que en el caso de La Torrecilla se indica que existe incompatibilidad urbanística y se citan informes desfavorables tanto de la Comunidad como del Ayuntamiento de Madrid. No son casos únicos ya que otras 17 centrales en todo el territorio peninsular han recuperado sus avales por distintos motivos.
A juicio de la plataforma esta retirada de avales es una prueba fehaciente de que existía un exceso de proyectos de centrales de gas en ciclo combinado tramitándose y que su retirada no afecta de ningún modo al suministro segura de electricidad. Entiende la plataforma que el rechazo social evidenciado ante estos proyectos ha pesado sobre los promotores que han preferido una retirada con bajo coste, antes de continuar con proyectos innecesarios y muy contestados.
No aparece en la respuesta la central de Estremera (1200 MW, Endesa) de la que se dijo que había depositado aval pero para la que ya no existe reserva de suelo en el nuevo plan general de ordenación urbana que en estas fechas está a exposición pública. Térmicas NO-Aire Limpio cree que esta central también desaparecerá definitivamente. Por otro lado todos los grupos municipales del ayuntamiento de Paracuellos de Jarama han rechazado la construcción de otra central en dicho término (800 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) lo que probablemente será aprovechado por los promotores para recuperar el aval. Con ello todas las centrales que se querían construir en Madrid hbrían desaparecido, lo que constituye un motivo de satisfacción para Térmicas No-Aire Limpio.
Cuando se estableció la necesidad del aval, en 2007, otras 3 centrales de gas en ciclo combinado (Pinto, Colmenar de Oreja y Fuentidueña de Tajo) dejaron de tramitarse ya que sus promotores desistieron de depositarlo.
La única central que se tramita en las inmediaciones de la Comunidad es la Barajas de Melo, en Cuenca pero colindante con nuestra comunidad.
La Plataforma Térmicas No-Aire Limpio está formada por :Asociación de Vecinos de “El Ballestar” de Barajas de Melo, Fuentidueña Limpia (Fuentidueña de Tajo),Rivas Aire Limpio, Asociación en Defensa de Belvis, Asociación “Necesito Respirar” de Villamanrique de Tajo, Asociación de Vecinos “Afuveva” de Valdebernardo, Asociación de Vecinos de Morata de Tajuña, Asociación de Vecinos de Vicálvaro, CCOO.-Madrid, Ecologistas en Acción de Arganda del Rey, Ecologistas en Acción de Cuenca, Ecologistas en Acción de Madrid, Ecologistas del Valle del Tajuña ERA, Grupo Ecologista de Tielmes, Izquierda Unida de Ciempozuelos, Izquierda Unida de Morata, Izquierda Unida de Rivas, Izquierda Unida de Vicálvaro, Izquierda Unida de Tarancón, Mesa de Ocaña, Alternativa para Santa Cruz,Izquierda Unida de Santa Cruz, “Por nuestra vega” de Colmenar de Oreja, Brea Saludable (Brea de Tajo).
La plataforma Térmicas NO-Aire Limpio hace público que las centrales de gas en ciclo combinado previstas en Villamanrique de Tajo (800 MW de potencia, Iberdrola) y en el paraje de La Torrecilla, dentro del término municipal de Madrid ciudad (1200 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) han retirado los avales que depositaron para poder tramitar sus declaraciones de impacto ambiental. Con ello, dichos proyectos pueden darse por abandonados por sus promotores ya que si quisieran reiniciarse los expedientes deberían hacerlo desde cero.
El citado aval estaba establecido por el R.D. 1955/2000, en su artículo 124, y representaba una cuantía del 2% del coste estimado del proyecto. Con dicho depósito se pretendía detener la lluvia de proyectos que a principios de esta década se tramitaban eliminando aquellos que resultaban poco firmes y los superfluos. El citado aval se recuperaba cuando las centrales obtenían la Autorización Administrativa o cuando no podían continuar su tramitación por no disponer de las correspondientes licencias.
De acuerdo con la respuesta del Gobierno, fechada el 29 de noviembre, a la Diputada Nuria Buenaventura Puig del Grupo ICV-IU, las centrales de Villamanrique y La Torrecilla han recuperado el aval que depositaron (ver anexo). En el caso de Villamanrique se cita que se denegó la recalificación urbanística de los terrenos por parte de la Consejería competente en la Comunidad de Madrid, mientras que en el caso de La Torrecilla se indica que existe incompatibilidad urbanística y se citan informes desfavorables tanto de la Comunidad como del Ayuntamiento de Madrid. No son casos únicos ya que otras 17 centrales en todo el territorio peninsular han recuperado sus avales por distintos motivos.
A juicio de la plataforma esta retirada de avales es una prueba fehaciente de que existía un exceso de proyectos de centrales de gas en ciclo combinado tramitándose y que su retirada no afecta de ningún modo al suministro segura de electricidad. Entiende la plataforma que el rechazo social evidenciado ante estos proyectos ha pesado sobre los promotores que han preferido una retirada con bajo coste, antes de continuar con proyectos innecesarios y muy contestados.
No aparece en la respuesta la central de Estremera (1200 MW, Endesa) de la que se dijo que había depositado aval pero para la que ya no existe reserva de suelo en el nuevo plan general de ordenación urbana que en estas fechas está a exposición pública. Térmicas NO-Aire Limpio cree que esta central también desaparecerá definitivamente. Por otro lado todos los grupos municipales del ayuntamiento de Paracuellos de Jarama han rechazado la construcción de otra central en dicho término (800 MW, Gas Natural-Unión Fenosa) lo que probablemente será aprovechado por los promotores para recuperar el aval. Con ello todas las centrales que se querían construir en Madrid hbrían desaparecido, lo que constituye un motivo de satisfacción para Térmicas No-Aire Limpio.
Cuando se estableció la necesidad del aval, en 2007, otras 3 centrales de gas en ciclo combinado (Pinto, Colmenar de Oreja y Fuentidueña de Tajo) dejaron de tramitarse ya que sus promotores desistieron de depositarlo.
La única central que se tramita en las inmediaciones de la Comunidad es la Barajas de Melo, en Cuenca pero colindante con nuestra comunidad.
La Plataforma Térmicas No-Aire Limpio está formada por :Asociación de Vecinos de “El Ballestar” de Barajas de Melo, Fuentidueña Limpia (Fuentidueña de Tajo),Rivas Aire Limpio, Asociación en Defensa de Belvis, Asociación “Necesito Respirar” de Villamanrique de Tajo, Asociación de Vecinos “Afuveva” de Valdebernardo, Asociación de Vecinos de Morata de Tajuña, Asociación de Vecinos de Vicálvaro, CCOO.-Madrid, Ecologistas en Acción de Arganda del Rey, Ecologistas en Acción de Cuenca, Ecologistas en Acción de Madrid, Ecologistas del Valle del Tajuña ERA, Grupo Ecologista de Tielmes, Izquierda Unida de Ciempozuelos, Izquierda Unida de Morata, Izquierda Unida de Rivas, Izquierda Unida de Vicálvaro, Izquierda Unida de Tarancón, Mesa de Ocaña, Alternativa para Santa Cruz,Izquierda Unida de Santa Cruz, “Por nuestra vega” de Colmenar de Oreja, Brea Saludable (Brea de Tajo).
lunes, 22 de noviembre de 2010
ACTO
Las dimensiones de la crisis: hay una salida verde
•DÓNDE: Salón de Actos de UGT, Avenida de América, 25, Madrid
•CUÁNDO: 23 nov 2010 - 19:00
La periodista Ruth Toledano presentará un debate en el que participarán:
•Ana Etchenique, vicepresidenta de la Confederación Española de Consumidores y Usuarios
•Daniel Vila, Presidente de ATTAC Madrid,
•Sonia Ortiga, abogada ambientalista, coportavoz de la Coordinadora Verde,
•Ramón Linaza, actor, coportavoz de la Coordinadora Verde de Madrid,
•Reyes Montiel, exdiputada en la Asamblea de Madrid
•Juantxo López de Uralde, promotor de la Fundación EQUO
•DÓNDE: Salón de Actos de UGT, Avenida de América, 25, Madrid
•CUÁNDO: 23 nov 2010 - 19:00
La periodista Ruth Toledano presentará un debate en el que participarán:
•Ana Etchenique, vicepresidenta de la Confederación Española de Consumidores y Usuarios
•Daniel Vila, Presidente de ATTAC Madrid,
•Sonia Ortiga, abogada ambientalista, coportavoz de la Coordinadora Verde,
•Ramón Linaza, actor, coportavoz de la Coordinadora Verde de Madrid,
•Reyes Montiel, exdiputada en la Asamblea de Madrid
•Juantxo López de Uralde, promotor de la Fundación EQUO
martes, 9 de noviembre de 2010
lunes, 14 de junio de 2010
La incineradora de residuos peligrosos de Estremera
Una empresa filial del grupo Abengoa (Befesa) quiere instalar en el término municipal de Estremera , Madrid, una incineradora de residuos peligrosos. El proyecto se tramita con gran rapidez, lo que constituye una prueba clara de que cuenta con apoyo del Gobierno Regional de Esperanza Aguirre. Como siempre ocurre en estos casos, el nombre oficial pretende ocultar la naturaleza del proyecto y se presenta con el muy aséptico título de “Centro madrileño de tecnologías para la recuperación industrial”.
Los promotores prevén tratar una amplia variedad de residuos peligrosos de diverso tipo: Residuos de talleres de pintura y decapado, fabricación de tintes y pinturas, cincado de hierro, fabricación de cosméticos y medicamentos, explotaciones agrícolas y ganaderas, industria agroalimentaria, etc. En total se prevé que sumen unas 68.700 toneladas de residuos peligrosos de los que unos 30.000 se incinerarán a través de dos tecnologías diferentes: evapooxidación y oxidación catalítica.
El primer aspecto sospechoso es la ubicación del proyecto. Se invoca el principio de proximidad en el tratamiento de los residuos pero se elige un emplazamiento que dista más de 60 km de Madrid ciudad y más de 30 de la zona industrial de la Comunidad. Parece por tanto que lo determinante ha sido encontrar suelo barato y autoridades municipales dispuestas a aceptar este tipo de instalaciones. Tampoco parece un asunto menor que se trate de un municipio en el límite de la Comunidad, con lo que buena parte de los problemas derivados se “exportan” a otras regiones y que, por tratarse de un término municipal relativamente alargado y extenso, se haya podido encontrar un emplazamiento mucho más cercano a poblaciones colindantes que al propio casco urbano de Estremera.
Se cita el consabido mantra de que en los residuos peligrosos la estrategia debe ser reducir, reutilizar, reciclar y sólo después incinerar, pero la instalación, una de las mayores de la Comunidad, se concibe para quemar residuos. Lo que de paso disuade de acometer los procesos que teóricamente son prioritarios en la citada estrategia.
Se apunta que la Comunidad de Madrid aspira a ser autosuficiente en la capacidad de tratar residuos peligrosos, pero las estadísticas disponibles de distintas fuentes son manifiestamente incongruentes entre sí. Los datos que proporcionan el Gobierno Regional, el Ministerio de Medio Ambiente y el Instituto de Estadística(IE) de la Comunidad difieren entre sí de forma notable. El Gobierno regional, en teoría responsable de gestionar estos residuos, no publica datos desde hace más de 5 años. Los datos del IE, más recientes, sólo alcanzan hasta 2007 y son significativamente menores que los de la Comunidad. No reflejan aún el impacto de la crisis. No está en modo alguno justificada la necesidad de esta instalación. Antes al contrario, el mensaje que lanzan los portavoces de Asegre (patronal que agrupa a los gestores de residuos) es que la crisis ha mermado sustancialmente la producción de estos residuos. Apuntan que la producción de residuos ha caído un 25% con la crisis y que hay un exceso manifiesto de capacidad de tratamiento. Hablan de una capacidad en todo el país de 4 millones de Toneladas para una producción efectiva del orden de 2,5 millones. Señalan que se ha perdido el 25% del empleo en este sector.
Pero el hecho que mas preocupa en la zona son las emisiones atmosféricas previstas de diversas sustancias tóxicas entre las que se encuentran: partículas; metales pesados como mercurio, cromo, cadmio, arsénico, plomo y berilio; hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs); otros compuestos orgánicos volátiles (COVs); gases ácidos como óxidos de azufre; dióxidos de nitrógeno y ácido clorhídrico y gases de efecto invernadero como dióxido de carbono. En el proceso de incineración también se forman nuevos compuestos tóxicos como los policlorobifenilos (PCBs) las dioxinas y furanos,. Todos estos compuestos forman parte de la familia de compuestos orgánicos persistentes (COP) que son extremadamente tóxicos, persistentes y se acumulan en los tejidos grasos, lo que puede suponer un grave riesgo para las personas si estamos expuestos a estos contaminantes y para el medio ambiente.
El problema de la incineración de residuos peligrosos es que las materias primas contienen varios miles de especies químicas distintas por lo que no es posible encontrar las condiciones de combustión que minimicen simultáneamente la emisión de contaminantes derivados de todas las sustancias. Además la composición química y la proporción de los componentes varían de forma importante con el tiempo: de un camión de residuos de cierto origen a otro de origen distinto y mucho más de un año a otro, en el que han podido cambiar los procesos productivos que los originan. Por ello, junto a los componentes básicos de toda combustión (CO2 y agua) aparece la ya citada variedad de compuestos tóxicos en buena manera de forma imprevisible. La variedad de especies químicas en contacto en los procesos de combustión y post-combustión con todas las inmensas posibilidades de reacción entre ellas y de catálisis sobre otras reacciones hacen totalmente imposible conocer con el detalle necesario lo que ocurre para poder asegurar que no se emiten sustancias peligrosas en proporciones que no impliquen riesgo para la salud y el medio ambiente.
Existe un problema adicional que hace más inaceptable socialmente la incineradora. El real decreto 653/2003 que regula la incineración de residuos obliga en su artículo 15 a realizar sólo cuatro mediciones anuales de metales pesados, dioxinas y furanos y siempre por parte de empresas contratadas por los propietarios de la planta, algo que a juicio de cualquier persona sensata es una forma de control manifiestamente insuficiente. Es perfectamente posible, y de hecho se hace mucho, incinerar las sustancias que se prevé que emitirán más contaminación en los días en los que no hay controles, reservando las sustancias menos comprometedoras para los días del control. Se puede así simular una sensación de cumplimiento de la norma que está muy lejos de ser real.
Hay además un incentivo perverso para incumplir la ley. Los ingresos y beneficios de sus promotores dependen del precio que cobran a los productores de residuos por hacerse cargo de su gestión, y en menor medida por la venta (sorprendente primada) de la electricidad que producen. En cualquier circunstancia existe un fuerte incentivo para relajar los controles ambientales (ya sea aceptando residuos con mayor riesgo, alterando las condiciones de combustión para abaratarlas o simplemente ignorando las cautelas). Esto se vuelve especialmente agudo en situaciones de crisis como la actual, en la que además existe un notable sobreequipamiento de instalaciones de tratamiento, lo que fuerza a los propietarios de las mismas a reducir significativamente los precios que cobran por la retirada ….y por tanto a relajar los controles ambientales para intentar mantener los beneficios.
Otro problema importante es el referido a los vertidos de residuos líquidos de la instalación. El proyecto se contradice cuando afirma que toda el agua del proceso será reutilizada en la instalación de forma que el vertido será cero… Pero después señala que si cesa el funcionamiento de la planta de inertización y no es necesario refrigerar se pude necesitar emitir 17.000 m3 al año de agua de proceso. Además, claro está, de las aguas residuales de servicios y las aguas pluviales. El problema es que estas aguas se prevé que vayan a la depuradora de un polígono industrial que aún no existe y que todavía no tiene suelo recalificado para este fin. ¿Qué pasaría con estas aguas si no existiera la depuradora cuando se finalice?.
Tampoco deben minimizarse otros riegos asociados a la instalación como son los accidentes en camiones que los transportan, explosiones o incendios debido a la mezcla inadecuada de residuos o provocados por otras causas, los riesgos tóxicos para los trabajadores del complejo por la toxicidad de los propios residuos tratados, o la dificultad de tratamiento seguro de las escorias y cenizas del proceso …
Un elemento que preocupa también es el modelo territorial que una instalación de estas características consolida. Por su relativamente escasa densidad de población (en una comunidad muy densamente poblada), por la presencia de ciertos recursos naturales útiles para la construcción y por la abundancia (también relativa) de agua, el sureste de Madrid se configura como un destino “natural” de instalaciones y proyectos de alto impacto. Dar entrada a una planta de tratamiento de residuos peligrosos y sus correspondientes incineradoras, como las que hablamos, consolida y profundiza la tendencia. Porque acerca la posibilidad de que otras empresas similares busquen ubicarse en lugares próximos en busca de sinergias al tiempo que aleja otro tipo de instalaciones y proyectos económicos que busquen incorporar como valor añadido la preservación del medio ambiente, la salud o la calidad “natural”. Al tiempo que, claro está, desvalorizan otros activos económicos de la zona. ¿O se paga igual por una vivienda en un lugar natural saludable que por una próxima a una incineradora de residuos peligrosos?.
Ladislao Martínez López.
Portavoz de la plataforma “Térmicas No-Aire Limpio”.
Los promotores prevén tratar una amplia variedad de residuos peligrosos de diverso tipo: Residuos de talleres de pintura y decapado, fabricación de tintes y pinturas, cincado de hierro, fabricación de cosméticos y medicamentos, explotaciones agrícolas y ganaderas, industria agroalimentaria, etc. En total se prevé que sumen unas 68.700 toneladas de residuos peligrosos de los que unos 30.000 se incinerarán a través de dos tecnologías diferentes: evapooxidación y oxidación catalítica.
El primer aspecto sospechoso es la ubicación del proyecto. Se invoca el principio de proximidad en el tratamiento de los residuos pero se elige un emplazamiento que dista más de 60 km de Madrid ciudad y más de 30 de la zona industrial de la Comunidad. Parece por tanto que lo determinante ha sido encontrar suelo barato y autoridades municipales dispuestas a aceptar este tipo de instalaciones. Tampoco parece un asunto menor que se trate de un municipio en el límite de la Comunidad, con lo que buena parte de los problemas derivados se “exportan” a otras regiones y que, por tratarse de un término municipal relativamente alargado y extenso, se haya podido encontrar un emplazamiento mucho más cercano a poblaciones colindantes que al propio casco urbano de Estremera.
Se cita el consabido mantra de que en los residuos peligrosos la estrategia debe ser reducir, reutilizar, reciclar y sólo después incinerar, pero la instalación, una de las mayores de la Comunidad, se concibe para quemar residuos. Lo que de paso disuade de acometer los procesos que teóricamente son prioritarios en la citada estrategia.
Se apunta que la Comunidad de Madrid aspira a ser autosuficiente en la capacidad de tratar residuos peligrosos, pero las estadísticas disponibles de distintas fuentes son manifiestamente incongruentes entre sí. Los datos que proporcionan el Gobierno Regional, el Ministerio de Medio Ambiente y el Instituto de Estadística(IE) de la Comunidad difieren entre sí de forma notable. El Gobierno regional, en teoría responsable de gestionar estos residuos, no publica datos desde hace más de 5 años. Los datos del IE, más recientes, sólo alcanzan hasta 2007 y son significativamente menores que los de la Comunidad. No reflejan aún el impacto de la crisis. No está en modo alguno justificada la necesidad de esta instalación. Antes al contrario, el mensaje que lanzan los portavoces de Asegre (patronal que agrupa a los gestores de residuos) es que la crisis ha mermado sustancialmente la producción de estos residuos. Apuntan que la producción de residuos ha caído un 25% con la crisis y que hay un exceso manifiesto de capacidad de tratamiento. Hablan de una capacidad en todo el país de 4 millones de Toneladas para una producción efectiva del orden de 2,5 millones. Señalan que se ha perdido el 25% del empleo en este sector.
Pero el hecho que mas preocupa en la zona son las emisiones atmosféricas previstas de diversas sustancias tóxicas entre las que se encuentran: partículas; metales pesados como mercurio, cromo, cadmio, arsénico, plomo y berilio; hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs); otros compuestos orgánicos volátiles (COVs); gases ácidos como óxidos de azufre; dióxidos de nitrógeno y ácido clorhídrico y gases de efecto invernadero como dióxido de carbono. En el proceso de incineración también se forman nuevos compuestos tóxicos como los policlorobifenilos (PCBs) las dioxinas y furanos,. Todos estos compuestos forman parte de la familia de compuestos orgánicos persistentes (COP) que son extremadamente tóxicos, persistentes y se acumulan en los tejidos grasos, lo que puede suponer un grave riesgo para las personas si estamos expuestos a estos contaminantes y para el medio ambiente.
El problema de la incineración de residuos peligrosos es que las materias primas contienen varios miles de especies químicas distintas por lo que no es posible encontrar las condiciones de combustión que minimicen simultáneamente la emisión de contaminantes derivados de todas las sustancias. Además la composición química y la proporción de los componentes varían de forma importante con el tiempo: de un camión de residuos de cierto origen a otro de origen distinto y mucho más de un año a otro, en el que han podido cambiar los procesos productivos que los originan. Por ello, junto a los componentes básicos de toda combustión (CO2 y agua) aparece la ya citada variedad de compuestos tóxicos en buena manera de forma imprevisible. La variedad de especies químicas en contacto en los procesos de combustión y post-combustión con todas las inmensas posibilidades de reacción entre ellas y de catálisis sobre otras reacciones hacen totalmente imposible conocer con el detalle necesario lo que ocurre para poder asegurar que no se emiten sustancias peligrosas en proporciones que no impliquen riesgo para la salud y el medio ambiente.
Existe un problema adicional que hace más inaceptable socialmente la incineradora. El real decreto 653/2003 que regula la incineración de residuos obliga en su artículo 15 a realizar sólo cuatro mediciones anuales de metales pesados, dioxinas y furanos y siempre por parte de empresas contratadas por los propietarios de la planta, algo que a juicio de cualquier persona sensata es una forma de control manifiestamente insuficiente. Es perfectamente posible, y de hecho se hace mucho, incinerar las sustancias que se prevé que emitirán más contaminación en los días en los que no hay controles, reservando las sustancias menos comprometedoras para los días del control. Se puede así simular una sensación de cumplimiento de la norma que está muy lejos de ser real.
Hay además un incentivo perverso para incumplir la ley. Los ingresos y beneficios de sus promotores dependen del precio que cobran a los productores de residuos por hacerse cargo de su gestión, y en menor medida por la venta (sorprendente primada) de la electricidad que producen. En cualquier circunstancia existe un fuerte incentivo para relajar los controles ambientales (ya sea aceptando residuos con mayor riesgo, alterando las condiciones de combustión para abaratarlas o simplemente ignorando las cautelas). Esto se vuelve especialmente agudo en situaciones de crisis como la actual, en la que además existe un notable sobreequipamiento de instalaciones de tratamiento, lo que fuerza a los propietarios de las mismas a reducir significativamente los precios que cobran por la retirada ….y por tanto a relajar los controles ambientales para intentar mantener los beneficios.
Otro problema importante es el referido a los vertidos de residuos líquidos de la instalación. El proyecto se contradice cuando afirma que toda el agua del proceso será reutilizada en la instalación de forma que el vertido será cero… Pero después señala que si cesa el funcionamiento de la planta de inertización y no es necesario refrigerar se pude necesitar emitir 17.000 m3 al año de agua de proceso. Además, claro está, de las aguas residuales de servicios y las aguas pluviales. El problema es que estas aguas se prevé que vayan a la depuradora de un polígono industrial que aún no existe y que todavía no tiene suelo recalificado para este fin. ¿Qué pasaría con estas aguas si no existiera la depuradora cuando se finalice?.
Tampoco deben minimizarse otros riegos asociados a la instalación como son los accidentes en camiones que los transportan, explosiones o incendios debido a la mezcla inadecuada de residuos o provocados por otras causas, los riesgos tóxicos para los trabajadores del complejo por la toxicidad de los propios residuos tratados, o la dificultad de tratamiento seguro de las escorias y cenizas del proceso …
Un elemento que preocupa también es el modelo territorial que una instalación de estas características consolida. Por su relativamente escasa densidad de población (en una comunidad muy densamente poblada), por la presencia de ciertos recursos naturales útiles para la construcción y por la abundancia (también relativa) de agua, el sureste de Madrid se configura como un destino “natural” de instalaciones y proyectos de alto impacto. Dar entrada a una planta de tratamiento de residuos peligrosos y sus correspondientes incineradoras, como las que hablamos, consolida y profundiza la tendencia. Porque acerca la posibilidad de que otras empresas similares busquen ubicarse en lugares próximos en busca de sinergias al tiempo que aleja otro tipo de instalaciones y proyectos económicos que busquen incorporar como valor añadido la preservación del medio ambiente, la salud o la calidad “natural”. Al tiempo que, claro está, desvalorizan otros activos económicos de la zona. ¿O se paga igual por una vivienda en un lugar natural saludable que por una próxima a una incineradora de residuos peligrosos?.
Ladislao Martínez López.
Portavoz de la plataforma “Térmicas No-Aire Limpio”.
martes, 18 de mayo de 2010
jueves, 13 de mayo de 2010
Izquierda Unida rechaza la propuesta de trasladar la central eléctrica al polígono industrial de Güímar
Las Asambleas Locales de Izquierda Unida en los municipios de Candelaria, Arafo y Güímar se posiciona en contra del traslado de la central del UNELCO al polígono industrial del valle de Güímar, y apoya la posición de los vecinos de la playa de la Viuda, del casco de Candelaria, de Araya, de Cuevecitas, Malpaís y del resto de habitantes del Valle. Además, propone que se tenga la valentía democrática de preguntar a los habitantes del Valle su opinión en referéndum.
Llama la atención el desinterés y la falta de manifestaciones del Gobierno municipal de Arafo que pasaría a ser el municipio más afectado por el cambio de ubicación.
La mayor parte del polígono industrial está situado en Arafo, sin embargo, ni en la Memoria de información, ni en el informe de sostenibilidad del avance PGO se hace referencia a la influencia de un Polígono Industrial de la envergadura del de Güímar en la contaminación atmosférica y costera del municipio y del valle.
No se aporta un censo de las industrias, ni existe un diagnóstico de la tipología de industria, sus materias primas, procesos de transformación que utilizan, de los residuos que generan, etc.
Ninguno de los municipios del Valle ha abordado las repercusiones que tendría su crecimiento ni se enfoca el tipo de actividad industrial de cara al futuro, ni se plantean medidas correctoras sobre los agentes contaminantes ni sobre el impacto visual en el paisaje.
El Grupo de Gobierno Municipal de Candelaria ha pasado de exigir el desmantelamiento y de apoyar las protestas, por el ruido y la contaminación, que los vecinos de Candelaria llevan sufriendo más de cuatro décadas, a la negociación para mantenerla dentro del mismo municipio con lo que se seguiría perjudicando y dañando la salud de las personas que viven en Candelaria y en el conjunto del Valle sin contar con la opinión de estos.
La razón de este cambio habría que buscarla en lo que siempre el Grupo de Gobierno de Candelaria ha pretendido: disponer del suelo para el desarrollo urbanístico y de las plusvalías que puede generar si pasa a manos privadas.
Los vecinos, la salud de las personas de nuestros municipios no es importante para los gobiernos municipales, ni para Unelco-Endesa como viene demostrándose durante años en otras muchas cuestiones y en esta en particular.
Pronto vendrá esta entidad y sus correligionarios a prometer muchas inversiones, subvenciones y estudios sobre su inocuidad como hicieron con el tendido eléctrico sobre Vilaflor.
Sin embrago no debemos olvidar que el Valle de Güímar es el menos indicado para albergar una Central térmica como ya indicó el estudio que hizo la Universidad de La Laguna sobre la concentración de ozono troposférico en nuestro Valle.
El ozono troposférico puede llegar a ser un problema cuando se provoca un aumento de su concentración por medios artificiales, como es el caso de la contaminación generada por una central eléctrica. Al aumentar su concentración, el ozono se convierte en un contaminante que afecta a la salud de las personas. Pero, el ozono no sólo es perjudicial para los ciudadanos, también lo es para el resto de los seres vivos. Por ejemplo, es altamente tóxico para las plantas. Afecta a las paredes celulares, disminuye la actividad fotosintética y perjudica su crecimiento, provocando una disminución de la vegetación natural y de la producción agrícola.
La orografía del terreno y la entrada de vientos alisios haría que toda la contaminación generada por la central eléctrica se concentre en una zona de medianías muy poblada y cerrada por las laderas del valle, potenciándose los efectos negativos.
Tanto en este caso, como en otros que afectan a la sostenibilidad de la isla, hace falta mayor debate y la búsqueda de alternativas energéticas menos agresivas, junto al replanteamiento del modelo desarrollo que tenemos y al esfuerzo del conjunto de la sociedad para lograr una mayor eficiencia energética.
lunes, 26 de abril de 2010
¿VUELVE LA ENERGÍA NUCLEAR?
RIVAS AIRE LIMPIO
¡TERMICAS NO!
Te invita a participar en la
CHARLA-DEBATE
¿VUELVE LA ENERGÍA NUCLEAR?
MIÉRCOLES 28 ABRIL
A las 19:30 horas
Presentan:
LADISLAO MARTÍNEZ
Químico. Activista antinuclear
EDUARDO DEL ARBOL
Plataforma contra cementerio nuclear. Cuenca
En la sala polivalente del Centro Cultural
"Federico García Lorca"
Apoya
ASAMBLEA SOCIAL DE RIVAS
Autoservicio de bar durante el acto
martes, 20 de abril de 2010
FIESTA REPUBLICANA Y PREMIOS 14 DE ABRIL
ESTA ENTRADA NADA TIENE QUE VER CON EL MEDIO AMBIENTE,PERO SI CON EL SENTIMIENTO REPUBLICANO QUE MUCHOS DE NOSOTROS TENEMOS MUY ARRAIGADO,Y COMO LA PRENSA CONVENCIONAL NO HA QUERIDO HACERSE ECO DE ELLA,POR LO MENOS QUE NO SE QUEDE SIN DIVULGAR EN NUESTROS MEDIOS,SALUD Y REPÚBLICA
jueves, 25 de marzo de 2010
LA HORA DEL PLANETA
El Ayuntamiento de Rivas convoca a su ciudadanía para que apague las luces de sus hogares el próximo sábado, 27 de marzo, entre las 20.30 y las 21.30, como modo para protestar por las causas que generan el cambio climático.
Por su parte, el Consistorio ripense ha decidido que 14 edificios públicos, de los más emblemáticos y entre los que se encuentra el propio Ayuntamiento o La Espiral, dejen de iluminarse durante una hora. De este modo Rivas continúa con una tradición de apoyo a este tipo de iniciativas que empezó el 1 de febrero de 2007.
En aquella ocasión, unidades móviles de radio y TV se acercaron por Rivas para seguir en directo una iniciativa novedosa que tuvo un gran seguimiento por parte de la ciudadanía ripense.
Nuestro municipio lleva desde 2008 desarrollando Rivas Ecópolis, un proyecto muy ambicioso que busca implicar tanto a la ciudadanía como a las instituciones en un modo sostenible de construir la ciudad.
Así, desde su creación, Rivas Ecópolis ha facilitado la instalación de energía solar en los hogares y en edificios públicos, junto a otras medidas que pretenden lucha contra el cambio climático. Una de las propuestas más destacadas es ‘Rivas Emisiones Cero’, que se ha fijado el año 2020 para reducir en la ciudad las emisiones de CO2 en un 50%, y que en 2030, éstas sean cero.
Una campaña planetaria
‘Apaga la luz, enciende el planeta’, es el eslogan de esta acción mundial que lidera la organización ecologista WWFF (Fondo Mundial de la Naturaleza). La Hora del Planeta 2010 será la mayor llamada a la acción organizada jamás. Servirá para demostrar que, actuando juntos, todos somos parte de la solución al cambio climático, a pesar del insuficiente acuerdo de Copenhague.
El pasado año mil millones de personas de más de 4.000 ciudades en 88 países participaron en el gran apagón y este año la organización espera batir estas cifras. En España casi un centenar de ciudades dejarán sus monumentos y edificios a oscuras el próximo sábado 27 de marzo.
En esta oportunidad la iniciativa pretende implicar a más de mil millones de personas y movilizar a 6.000 ciudades del mundo para demostrar el apoyo global a la acción contra el cambio climático.
¿Te unes a salvar el planeta?
BUENA NOTICIA
Paralización administrativa de la central térmica de Morata de Tajuña
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anula la Autorización Administrativa y la Declaración de Impacto Ambiental de la central térmica de Morata de Tajuña El recurso fue presentado por Ecologistas en Acción en el año 2006 y la sentencia equivale a la paralización administrativa de la central.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha estimado, en una sentencia fechada el 17 de diciembre de 2009 y que ha sido recientemente notificada a las partes, el recurso interpuesto por Ecologistas en Acción contra la central térmica de gas en ciclo combinado prevista en Morata de Tajuña.
Con esta sentencia quedan anuladas dos resoluciones administrativas. La primera es la Declaración de Impacto Ambiental emitida el día 7 de febrero de 2005 por la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio climático, la segunda es de fecha 27 de marzo de 2006 y se concede Autorización Administrativa a la citada central por la Dirección General de Política Energética y Minas.
En sus “Fundamentos de Derecho” el Tribunal entiende que Ecologistas en Acción tiene un “interés directo” para impugnar los actos administrativos reseñados, lo que le permite actuar contra dichos actos por estar plenamente legitimada para ello.
Este hecho ya fue apreciado anteriormente por el Tribunal Supremo a la misma asociación en un recurso similar realizado contra la central térmica de Aceca (Toledo).
Entiende también el tribunal que Ecologistas en Acción procedió con respeto a los mecanismos legales establecidos.
En lo relativo a los aspectos esenciales de la demanda, el TSJM juzga que se debió conceder la Autorización Ambiental Integrada (AAI) , que debe otorgar la Comunidad Autónoma de Madrid, antes de obtener la Autorización Administrativa ya que la instalación de Morata debía haber sido considerada como “Instalación Nueva” y no como “Instalación Existente” de acuerdo con lo establecido por la Ley de Prevención y Control Integrado de la Contaminación del año 2002.
La central carece todavía de la citada AAI y dispone no obstante de Autorización Administrativa desde 2006. A juicio de Jaime Doreste, coordinador del grupo de abogados que prepararon la demanda y representante de Ecologistas en Acción en la causa, “es evidente que una central que todavía no ha iniciado su construcción y que carece de proyecto de ejecución, no puede considerarse de ningún modo una instalación que ya existía en 2002 cuando se aprobó la ley”.
Se extiende también la sentencia en largas consideraciones sobre la aplicación o no de lo establecido por el reglamento de Instalaciones Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, sobre la distancia de dicha central al núcleo principal de población (que es de 1.500 m), sobre la necesidad de redactar un Plan Parcial, sobre la necesidad de ubicación alternativa de la planta o no,….para concluir que la Declaración de Impacto Ambiental también es nula.
Para Ladislao Martínez, portavoz de la plataforma Térmicas No-Aire Limpio coordinadora de la que forma parte Ecologistas en Acción con diversos grupos vecinales y sociales (entre ellos I.U. Rivas) “esta sentencia devuelve a la central térmica de Morata de Tajuña a la situación en que se encontraba en el año 2000, cuando se inició el procedimiento”.
Pidió además a la Administración y a Morata de Energía “que no recurran el auto y que entierren definitivamente el proyecto ya que este tipo de centrales no son necesarias para atender la demanda futura de electricidad y además cuentan con un notable rechazo social e institucional”.
Señaló que, además de los grupos sociales presentes en la plataforma, todos los grupos municipales del ayuntamiento de Morata se han opuesto reiteradamente al proyecto, llegando a realizar un encierro de varios días contra la central, y todos los grupos de la Asamblea Regional de Madrid aprobaron una moción de rechazo al mismo proyecto.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anula la Autorización Administrativa y la Declaración de Impacto Ambiental de la central térmica de Morata de Tajuña El recurso fue presentado por Ecologistas en Acción en el año 2006 y la sentencia equivale a la paralización administrativa de la central.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha estimado, en una sentencia fechada el 17 de diciembre de 2009 y que ha sido recientemente notificada a las partes, el recurso interpuesto por Ecologistas en Acción contra la central térmica de gas en ciclo combinado prevista en Morata de Tajuña.
Con esta sentencia quedan anuladas dos resoluciones administrativas. La primera es la Declaración de Impacto Ambiental emitida el día 7 de febrero de 2005 por la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio climático, la segunda es de fecha 27 de marzo de 2006 y se concede Autorización Administrativa a la citada central por la Dirección General de Política Energética y Minas.
En sus “Fundamentos de Derecho” el Tribunal entiende que Ecologistas en Acción tiene un “interés directo” para impugnar los actos administrativos reseñados, lo que le permite actuar contra dichos actos por estar plenamente legitimada para ello.
Este hecho ya fue apreciado anteriormente por el Tribunal Supremo a la misma asociación en un recurso similar realizado contra la central térmica de Aceca (Toledo).
Entiende también el tribunal que Ecologistas en Acción procedió con respeto a los mecanismos legales establecidos.
En lo relativo a los aspectos esenciales de la demanda, el TSJM juzga que se debió conceder la Autorización Ambiental Integrada (AAI) , que debe otorgar la Comunidad Autónoma de Madrid, antes de obtener la Autorización Administrativa ya que la instalación de Morata debía haber sido considerada como “Instalación Nueva” y no como “Instalación Existente” de acuerdo con lo establecido por la Ley de Prevención y Control Integrado de la Contaminación del año 2002.
La central carece todavía de la citada AAI y dispone no obstante de Autorización Administrativa desde 2006. A juicio de Jaime Doreste, coordinador del grupo de abogados que prepararon la demanda y representante de Ecologistas en Acción en la causa, “es evidente que una central que todavía no ha iniciado su construcción y que carece de proyecto de ejecución, no puede considerarse de ningún modo una instalación que ya existía en 2002 cuando se aprobó la ley”.
Se extiende también la sentencia en largas consideraciones sobre la aplicación o no de lo establecido por el reglamento de Instalaciones Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, sobre la distancia de dicha central al núcleo principal de población (que es de 1.500 m), sobre la necesidad de redactar un Plan Parcial, sobre la necesidad de ubicación alternativa de la planta o no,….para concluir que la Declaración de Impacto Ambiental también es nula.
Para Ladislao Martínez, portavoz de la plataforma Térmicas No-Aire Limpio coordinadora de la que forma parte Ecologistas en Acción con diversos grupos vecinales y sociales (entre ellos I.U. Rivas) “esta sentencia devuelve a la central térmica de Morata de Tajuña a la situación en que se encontraba en el año 2000, cuando se inició el procedimiento”.
Pidió además a la Administración y a Morata de Energía “que no recurran el auto y que entierren definitivamente el proyecto ya que este tipo de centrales no son necesarias para atender la demanda futura de electricidad y además cuentan con un notable rechazo social e institucional”.
Señaló que, además de los grupos sociales presentes en la plataforma, todos los grupos municipales del ayuntamiento de Morata se han opuesto reiteradamente al proyecto, llegando a realizar un encierro de varios días contra la central, y todos los grupos de la Asamblea Regional de Madrid aprobaron una moción de rechazo al mismo proyecto.
martes, 23 de marzo de 2010
LA HORA DEL PLANETA 2010
APAGA LA LUZ, ENCIENDE EL PLANETA
La Hora del Planeta 2010 será la mayor llamada a la acción organizada jamás. Servirá para demostrar que, actuando juntos, todos somos parte de la solución al cambio climático, a pesar del insuficiente acuerdo de Copenhague.
La Hora del Planeta de WWF pretende implicar a más de mil millones de personas y movilizar a 6.000 ciudades del mundo para demostrar el apoyo global a la acción contra el cambio climático.
El día 27 de marzo de 2010, de 20:30 a 21:30, descubre lo que millones de personas pueden hacer juntas.
Un gesto, un símbolo; mil millones de gestos, una acción global por el clima.
Actúa contra el cambio climático, Únete a La Hora del Planeta
Este año, más de mil millones de personas de todos los países y rincones del mundo se unirán durante La Hora del Planeta para mostrar, con una sola voz, su preocupación por el cambio climático, una amenaza global que pone en peligro el presente y el futuro de la humanidad.
Con tu ayuda, La Hora del Planeta será el mayor evento ocurrido hasta la fecha en defensa de la naturaleza.
Puedes participar con gestos sencillos como apagar la luz y los aparatos eléctricos, cambiar tus bombillas incandescentes por las de bajo consumo o pedir a los líderes de todo el mundo que actúen contra el cambio climático y aprueben un nuevo acuerdo ambicioso y vinculante en la próxima Cumbre de México.
Son muchas las formas en las que puedes demostrar tu compromiso en la lucha contra el Cambio Climático, súmate a La Hora del Planeta y actúa.
Haz de cada día La Hora del Planeta
1. Aprovecha al máximo la presencia de luz natural y regula la iluminación de cada habitación para conseguir ambientes más confortables.
2. Camina más y usa la bicicleta. Para los trayectos largos utiliza el transporte público y reduce el uso del coche.
3. A la hora de comprar un nuevo electrodoméstico, elige uno que tenga etiqueta energética de clase A. Consulta los Topten de WWF.
4. Regula adecuadamente la temperatura del agua caliente, del aire acondicionado y la calefacción.
5. Di un no rotundo a los consumos fantasma. Apaga por completo tus equipos eléctricos cuando no los utilices y desenchufa de la red aquellos que hayan terminado de cargar la batería.
6. Apuesta por los productos y los alimentos locales y por los que tienen pocos embalajes. Sigue las reglas de las tres R: Reduce, recicla y reutiliza.
7. Apaga las luces que no utilices y cambia las bombillas incandescentes que más tiempo tengas encendidas por lámparas de bajo consumo.
8. Baja los toldos, cierra las ventanas y corre las cortinas en las horas de más calor del verano. De cara al invierno instala burletes en puertas y ventanas para evitar pérdidas de calor y apaga la calefacción cuando te vayas a dormir.
9. No malgastes el agua. Opta por duchas rápidas en lugar de baños y revisa los grifos que gotean para evitar pérdidas innecesarias de este recurso tan valioso.
10. Exige a los poderes públicos y a las grandes compañías energéticas que no se construyan más centrales térmicas basadas en energías sucias, el cierre progresivo de las centrales nucleares actuales y el apoyo firme al desarrollo de las energías renovables, para que en 2020 al menos el 30% de toda la energía proceda de estas fuentes más limpias.
La Hora del Planeta 2010 será la mayor llamada a la acción organizada jamás. Servirá para demostrar que, actuando juntos, todos somos parte de la solución al cambio climático, a pesar del insuficiente acuerdo de Copenhague.
La Hora del Planeta de WWF pretende implicar a más de mil millones de personas y movilizar a 6.000 ciudades del mundo para demostrar el apoyo global a la acción contra el cambio climático.
El día 27 de marzo de 2010, de 20:30 a 21:30, descubre lo que millones de personas pueden hacer juntas.
Un gesto, un símbolo; mil millones de gestos, una acción global por el clima.
Actúa contra el cambio climático, Únete a La Hora del Planeta
Este año, más de mil millones de personas de todos los países y rincones del mundo se unirán durante La Hora del Planeta para mostrar, con una sola voz, su preocupación por el cambio climático, una amenaza global que pone en peligro el presente y el futuro de la humanidad.
Con tu ayuda, La Hora del Planeta será el mayor evento ocurrido hasta la fecha en defensa de la naturaleza.
Puedes participar con gestos sencillos como apagar la luz y los aparatos eléctricos, cambiar tus bombillas incandescentes por las de bajo consumo o pedir a los líderes de todo el mundo que actúen contra el cambio climático y aprueben un nuevo acuerdo ambicioso y vinculante en la próxima Cumbre de México.
Son muchas las formas en las que puedes demostrar tu compromiso en la lucha contra el Cambio Climático, súmate a La Hora del Planeta y actúa.
Haz de cada día La Hora del Planeta
1. Aprovecha al máximo la presencia de luz natural y regula la iluminación de cada habitación para conseguir ambientes más confortables.
2. Camina más y usa la bicicleta. Para los trayectos largos utiliza el transporte público y reduce el uso del coche.
3. A la hora de comprar un nuevo electrodoméstico, elige uno que tenga etiqueta energética de clase A. Consulta los Topten de WWF.
4. Regula adecuadamente la temperatura del agua caliente, del aire acondicionado y la calefacción.
5. Di un no rotundo a los consumos fantasma. Apaga por completo tus equipos eléctricos cuando no los utilices y desenchufa de la red aquellos que hayan terminado de cargar la batería.
6. Apuesta por los productos y los alimentos locales y por los que tienen pocos embalajes. Sigue las reglas de las tres R: Reduce, recicla y reutiliza.
7. Apaga las luces que no utilices y cambia las bombillas incandescentes que más tiempo tengas encendidas por lámparas de bajo consumo.
8. Baja los toldos, cierra las ventanas y corre las cortinas en las horas de más calor del verano. De cara al invierno instala burletes en puertas y ventanas para evitar pérdidas de calor y apaga la calefacción cuando te vayas a dormir.
9. No malgastes el agua. Opta por duchas rápidas en lugar de baños y revisa los grifos que gotean para evitar pérdidas innecesarias de este recurso tan valioso.
10. Exige a los poderes públicos y a las grandes compañías energéticas que no se construyan más centrales térmicas basadas en energías sucias, el cierre progresivo de las centrales nucleares actuales y el apoyo firme al desarrollo de las energías renovables, para que en 2020 al menos el 30% de toda la energía proceda de estas fuentes más limpias.
lunes, 15 de febrero de 2010
¿Toros? No con dinero público
En la administración, igual que sucede en cualquier economía familiar, personal o empresarial, el dinero es un bien limitado y contable, quiere decir que no puede utilizarse dos veces: el dinero que utilizas para una cosa no puedes utilizarlo para otra.
En este sentido las administraciones políticas, del mismo modo que una economía familiar, decide en qué utilizar su recaudación y, en el mismo acto, decide en qué NO utilizarla. De este modo cuando nos decidimos a gastar nuestro dinero en una cosa decidimos a la vez no gastarlo en otra.
A esto le llamamos “teoría del detrimento”, que quiere decir “el perjuicio, daño o desatención de una cosa a favor de la otra". Nuestro sistema político está incurriendo en un detrimento de nuestros intereses como ciudadanos a favor de la industria taurina.
Los aquí manifestantes nos oponemos al detrimento de la sanidad, la educación, el medioambiente, la justicia social, que son urgencias descuidadas para favorecer a una industria cruel e inadaptada a nuestros tiempos, y que basa sus actividades en el maltrato de animales como forma de entretenimiento público y popular.
¿Cuánto dinero recibe la industria taurina?
Según los informes que se publicaron en varios medios de comunicación, son más de 550millones de euros anuales destinados a éstas prácticas, unas nueve veces más que las criticadas subvenciones que recibe el cine español, divididas entre subvenciones directas y gasto público consecuencia de estas actividades.
¿De dónde sale este dinero?
Este dinero sale de los impuestos que todos pagamos diariamente.
¿Quiénes otorgan subvenciones o deciden sobre el gasto público?
Comunidad Europea, Gobierno Central y sus Ministerios, las autonomías, las Diputaciones y Los Ayuntamientos suelen ser los canales mediante los cuales los empresarios taurinos se hacen con nuestro dinero.
¿Y a qué se destina? -
Seguridad y limpieza en fiestas populares.
- Pérdidas de cadenas públicas de televisión.
- Compra de toros para fiestas populares.
- Compra pública de taquilla para regalar.
- Peñas y asociaciones taurinas.
- Subvenciones por dehesas.
- Museos taurinos.
- Construcción y remodelación de plazas de toros.
- Escuelas de tauromaquia, tanto en dinero, como en material y compra de animales para hacer prácticas.
- Subvenciones por cría y sacrificio de toros usados para lidia.
- Promoción nacional e internacional.
- Gasto público en la seguridad social por accidentes en las fiestas populares.
- Subvención de ferias, eventos y congresos de índole taurino.
- Indemnizaciones por accidentes y muertes.
- Subsidios a personas que han quedado inválidas tras cornadas en los encierros.
- Estatuas y monumentos de temática taurinos.
- Concursos de pintura, fotografía, poesía y otras actividades, todas de temática taurina.
- Subvenciones directas a empresarios.
- Creación de material de comunicación.
- Seguros.
- Estructuras de los festejos.
Pero esto genera riquezas para el Estado.
Es cierto, como todas las empresas, actividades, e incluso los ciudadanos y trabajadores generan beneficios y riquezas para el Estado en el que aportan.
Eso no les hace sujetos de subvención. Si todas las personas que generamos riqueza pidiéramos una subvención colapsaría el sistema fiscal del Estado, ya que sería mucho más conveniente, y menos traumático, quedarnos con nuestro propio dinero y retenernos los impuestos, en lugar de pagar el impuesto y luego recibir la subvención correspondiente.
Todos generamos riqueza para el Estado y sin embargo son muy pocos los que reciben subvenciones, y más aún de éstas cantidades bochornosas.
Nos manifestamos…
Porque no queremos que nuestro dinero sea destinado al maltrato de animales; porque pensamos que existen otros destinos más urgentes, más representativos y más adaptados a nuestro tiempo en los cuáles poder invertir la recaudación resultante de nuestros impuestos y para el beneficio de todos; porque la tauromaquia es una enfermedad social y su subvención con dinero público es ante todo un agravante del problema, que hace que éste sea todavía peor y más vergonzoso. Decimos NO al detrimento de la educación a favor de la industria taurina; NO al detrimento de la sanidad a favor de los empresarios taurinos; NO al detrimento de la asistencia social a favor del maltrato de animales.
Ejemplos de subvenciones:
- El Gobierno de la Comunidad de Madrid destinó casi 500.000 euros (80 millones) sólo a la promoción de actividades taurinas en los ayuntamientos, y otros 110.000 (18 millones) a varias asociaciones taurinas.
La cantidad total es casi el triple de la ayuda destinada por el mismo Organismo a las ONG que realizan tareas humanitarias en Perú tras el terremoto. En el BOCM 117, de 14 de mayo, nuevamente se "convocan ayudas para el ejercicio 2007, destinadas a municipios de la Comunidad de Madrid que realicen actuaciones dirigidas al apoyo y fomento de actividades taurinas con el fin de potenciar al máximo la Fiesta de los Toros en el ámbito de aquella", destinando un total de 500.000 euros (80 millones) a este concepto, con 12.000 euros (2 millones) como máximo para cada ayuntamiento.
La Comunidad de Madrid invierte 6.000.000 euros (1.000 millones) en un Plan de Modernización de la plaza de las Ventas.
Este dinero, que sale de los impuestos que todos pagamos diariamente, es un bien limitado y contable, por lo no puede utilizarse dos veces. Esto quiere decir que todo el dinero que actualmente nos gastamos en maltratar animales no podemos gastarlo en otras cosas, como la sanidad, la educación, las estructuras, la asistencia social o la generación de empleo.
¿Qué es lo que hace que estas subvenciones sean, además de antidemocráticas, inmorales?
Es el hecho de que se utilicen para maltratar animales, y que dicho maltrato sea exhibido como un espectáculo.
El sufrimiento ajeno no es una “fiesta”
Un total de 17715 toros y novillos murieron en los ruedos de nuestra geografía en el año 2005*, eso sin contar a los“ becerros” (toros menores de 3 años). Antes de su agónico final, estos animales tuvieron que pasar por otros tormentos: la traumatizante práctica de la “tienta” a los dos años de edad para probar su futura “valía” en el ruedo, el “marcado” a fuego con un hierro incandescente y la separación de sus familias.
Antes de saltar a la arena, y para provocar al animal de manera que se defienda envistiendo, se le somete a golpes en riñones y testículos, y se le clava en la espalda un arpón con los colores de la divisa.
Una vez en la plaza la puya y las banderillas les desgarrarán tejidos internos, por lo que quedarán debilitados e incapaces de levantar la cabeza; la espada de hasta 1 metro de largo les destrozará pulmones, hígado, diafragma o corazón. Si la espada no es suficiente se le clavará el “descabello” y probablemente la “puntilla” también, armas que penetran entre las cervicales e intentan seccionar la médula espinal y dejar al toro incapaz de mover ningún músculo, siendo común que lleguen aún vivos al matadero.
* fuente: Ministerio del Interior.
Los animales necesitan tu ayuda
La diversión de unos a costa del sufrimiento de otros es una injusticia, ya sea esta un arte, o una tradición cultural.
Existen multitud de maneras de entretenerse que no suponen el sufrimiento y la muerte de ningún animal. No apoyes la injusticia. Apoya a quienes se oponen a ella. Porque la solidaridad no entiende de razas ni de sexos, ni tampoco de especies. Solidaridad con 18000 animales inocentes que necesitan nuestra ayuda.
El anuncio de sexo más creativo que he visto.
Sexo, sexo, sexo, sexo, sexo. Cómo comunicar algo que los jóvenes ya han escuchado hasta el hartazgo. Cómo hacerlo y que sea efectivo, gracioso y recordable. Protegete vos, un comercial de Aides, una asociación de lucha contra el Sida, es sin lugar a dudas el anuncio más creativo que vi sobre sexo seguro.
Divertido, corto, animado, ubicable en cualquier horario para la televisión y, como las buenas películas, con un gran final. Disfrutalo.
Divertido, corto, animado, ubicable en cualquier horario para la televisión y, como las buenas películas, con un gran final. Disfrutalo.
jueves, 11 de febrero de 2010
Reduzcamos las emisiones de CO2: Mejoremos el clima.
El uso de energías limpias, el cuidado del medio ambiente, y la sostenibilidad como una forma de habitar una ciudad, son varias de las grandes apuestas del municipio de Rivas en materia medioambiental.
Rivas cuenta con un Gobierno preocupado no sólo por la salud de sus habitantes sino por la salud del entorno.
A través del Plan Rivas Solar la ciudadanía ripense puede optar a la instalación de placas solares y apostar por este tipo de energía a un coste cero.
Con un plan de autofinanciación mediante el que se utilizan los recursos que genera la venta de electricidad generada, se costea la instalación.
El Consistorio refuerza toda la acción con medidas fiscales que consisten en reducciones del IBI de hasta el 50%.
En Izquierda Unida tenemos que aplaudir esta forma de hacer política, ya que en nuestra Organización la apuesta por el uso de energías limpias o medioambientalmente sostenibles es y debe ser uno de los ejes centrales de reivindicación a los diferentes gobiernos.
Hoy en día ya no es factible dar la espalda al cambio climático, y no sólo eso, sino que hemos de hacer frente al mismo con la implantación de medidas reales y efectivas.
El Alcalde de Rivas Vaciamadrid, Pepe Masa, ya anunció el compromiso de convertir a Rivas Vaciamadrid en una ciudad con cero emisiones en 2030 y con un hito intermedio de conseguir una reducción del 50% en 2020.
Rivas Vaciamadrid acogerá el próximo mes de marzo, los días 11 y 13, el Primer Congreso Estatal de Sostenibilidad, “Ambientalia 2010”.
Todo ello se encuadra dentro del Proyecto de Rivas Ecópolis como plan de acción. El Congreso tendrá lugar en instalaciones municipales como la Tenencia de Alcaldía, Centro Cultural Federico García Lorca, la Casa de Asociaciones y contará con la asistencia de más 400 científicos y expertos en la materia.
La oportunidad es única y desde IU Rivas queremos animar a la ciudadanía ripense a participar en el mismo, en los debates, mesas redondas, talleres y toda la actividad que tendrá lugar en esos días.
Desde esta plataforma y otros foros se irá actualizando toda la información para que todas y todos podamos formar parte de este evento.
Cuidemos el planeta. Emisiones cero.
Campaña por el Cierre de las Centrales Nucleares.
¿ En qué está trabajando la campaña en estos momentos?
Básicamente en estos momentos, todos los esfuerzos de la campaña están centrados en impedir la construcción de un cementerio nuclear en España.
El Gobierno pretende construir un cementerio nuclear centralizado para los residuos radiactivos de alta actividad de todas las centrales nucleares españolas y, asociado a éste, un centro de experimentación nuclear.
Para ello, el Ministerio de Industria y la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) han seguido una estrategia bastante dudosa, con el fin de lograr candidatos para albergar el cementerio, sin importarles si esos Ayuntamientos tienen en cuenta la opinión de los vecinos de ese municipio, la de los pueblos del entorno, la de la Comunidad Autónoma y la de la sociedad civil.
Además, ENRESA y el Ministerio de Industria han llevado a cabo una intensa campaña de desinformación con el fin de promocionar el cementerio nuclear (Almacén Temporal Centralizado, ATC), minimizando sus riesgos, mintiendo sobre la supuesta urgencia del mismo y falseando aspectos económicos.
¿ Qué es un ATC?
Un Almacén temporal centralizado (ATC) o cementerio nuclear es una instalación, generalmente de superficie, destinada a gestionar y almacenar los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares. Tienen una vida útil de unos 50-60 años, por ello lo de temporal.
Los elementos de combustible nuclear gastado de las centrales nucleares son residuos radiactivos de alta actividad y son un producto inevitable del funcionamiento de las centrales nucleares.
La industria nuclear ha generado estos residuos sin disponer de una solución técnica satisfactoria para su gestión definitiva que garantice que no se producirán efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente.
¿ Por qué no estamos de acuerdo con el Gobierno?
Actualmente el combustible nuclear gastado de las centrales nucleares españolas se almacena en las piscinas de refrigeración de las propias centrales y en almacenes temporales individualizados (ATIs). Por tanto, no hay ninguna prisa es este sentido.
Por otro lado, el combustible nuclear gastado de la central nuclear de Vandellós-1 (cerrada en 1990 tras un accidente y actualmente en desmantelamiento) se estuvo enviando a Francia entre 1972 y mediados de los años 90.
Para dar sensación de urgencia, el Ministerio de Industria manipula la información y quiere hacernos creer que el Estado perderá 60.000 euros diarios (que habría que pagar a Francia) si no vuelven a España antes del 1 de enero de 2011. Pero lo que no nos dice el Ministerio es que el 90% de esas cantidades se deposita en concepto de fianza, y será devuelto a España cuando vuelvan esos residuos.
Pero ... ¿ no es bueno un ATC en una zona económicamente deprimida?
No, porque durante la construcción del cementerio nuclear se generarán unos 300 puestos de trabajo, pero esto sólo durará 5 años. Cuando la instalación comience a funcionar se reducirán a unos 100 puestos de trabajo, la mayoría muy especializados, por lo que no serán ocupados por la gente de la zona.
Además hay una parte que no se explica, y es la destrucción de empleo generada por esta instalación como puede ser disminución del turismo, del número de casas rurales, abandono de la agricultura, pérdida de denominaciones de origen, etc. que puede resultar más alta que esos 100 puestos de trabajo.
Hay un caso en España que es muy claro para explicar todo este proceso, y es el caso de Ascó, que a pesar de tener dos centrales nucleares (Ascó-1 y Ascó-2) pierde cada año 18 habitantes.
¿Por qué nos animas a ir a la manifestación?
La plataforma Plataforma anticementerio nuclear Tierra de Campos Viva, agrupa a numerosos grupos ecologistas, sindicatos y destacadas entidades sociales que consideran que la ubicación del cementerio nuclear en la comarca supondría una condena definitiva para esta zona y rechazan la propuesta de ayuntamiento de Santervás de Campo.
Ahora es el momento de salir a la calle y decir NO al cementerio nuclear, por ello pedimos especialmente a la gente de Castilla y León, que se anime a participar en la manifestación de este domingo 14 de febrero en Villalón de Campos (Valladolid), a las 12:00 h.
Y también animamos a la gente que visite la agenda que está en la web de Greenpeace para ver todas las actividades que se están planteando para estos días. Se irá actualizando a medida que vayan surgiendo las actividades.
No quiero un cementerio nuclear.
Porque los residuos radiactivos de alta actividad son un material muy peligroso, debido a su elevado potencial radiotóxico y a su alto nivel de radiactividad, que persiste durante cientos de miles de años.
Porque no existe ninguna solución técnica que garantice que no se producirán efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente a corto, medio o largo plazo.
Porque la búsqueda de una solución a los residuos producidos debe contar necesariamente con un amplio acuerdo social entre todos los sectores afectados.
Qué proponemos:
CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES:
Dado que las centrales nucleares son las producen estos residuos, el primer paso que hay que dar es dejar de producirlos.
Cómo: aprobando un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares y su sustitución por energías renovables.
PARA LOS RESIDUOS YA EXISTENTES:
Su almacenamiento donde éstos se hayan producido, es decir, en cada central nuclear.
Cómo: en contenedores en seco, en superficie, de forma accesible, vigilada y recuperable. Esta sería la manera que respetaría lo más posible la seguridad de la población, trabajadores y medio ambiente.
¿Quieres un cementerio nuclear cerca de casa? ¡Déjanos tu comentario!
miércoles, 20 de enero de 2010
martes, 12 de enero de 2010
jueves, 7 de enero de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)